LiteNet.Ru - јктуально о ѕ  и ѕќ. 2006-2016.
—“ј“№»†|†Ќќ¬ќ—“»†|†ѕ–ќ√–јћћџ†|†ќЅ–ј“Ќјя —¬я«№†|† ј–“ј —ј…“ј
 омментарии
 омментарии http://chelyab.ivtekstili.ru/news/postelbeledlyagostinicivanovo.html [17.07.18]
 омментарии Unique domestic bellhop as beetle out: http://steve.blogs.telrock.org [17.07.18]
 омментарии http://chelyab.ivtekstili.ru/news/postelnoebeliedlyagostinic.html [17.07.18]
 омментарии –°–Ї–∞—З–∞—В—М –≤–Є–і–µ–Њ –Є–ї–Є –∞—Г–і–Є–Њ –Ы—О—В—Л–µ –Њ–±—К—П–≤–ї–µ–љ–Є—П. –Ь–µ–≥–∞–њ–Њ–і–±–Њ—А–Ї–∞ —Б –Ї–∞–љ–∞–ї–∞ –Ь–∞–Ї—Б –Ь–∞–Ї—Б–Є–Љ–Њ–≤. –Ю—Б—В–Њ—А–Њ–ґ–љ–Њ –Ј–ї–∞—П —Б–Њ–±–∞–Ї–∞, –∞ –Ї–Њ—В –≤–Њ–Њ–±—Й–µ –Ф–Х–С–Ш–Ы !!!–Ю—Б—В–Њ—А–Њ–ґ–љ–Њ –Ј–ї–∞—П —Б–Њ–±–∞–Ї–∞, –∞ –Ї–Њ—В –≤–Њ–Њ–±—Й–µ –Ф–Х–С–Ш–Ы !!!_______________________________________________________–Я–Њ –≤–Њ–њ—А–Њ—Б–∞–Љ —Б–Њ—В—А—Г–і–љ–Є—З–µ—Б—В–≤–∞: maxmaximov@wildjam.ru  [17.07.18]
 омментарии ѕомогло трЄхсекундное нажатие на ESC во врем€ теста ќ«” [04.07.18]
 омментарии Toshiba 440CDT ѕри запуске с зажатой F12 хочет перепрошить Ѕ»ќ— с дискеты, требукет дискету и эни кей ƒругие комбинации ко входу в Ѕ»ќ— не привод€т [04.07.18]
 омментарии Ќе совсем согласен;) [19.06.18]
 омментарии –еально помогло, с 1 варианта, благодарю)да только не *јвтоматическое обновление * а у мен€ *÷ентр обновлени€*его надо искать. [09.06.18]
 омментарии „еловеку написавшему : "08:04:16, 18:38 .:|:. Ќаписал: »м€ не указано ¬ открывшемс€ в результате введенной команды окне, найдите службу "јвтоматическое обновление" и нажмите на кнопку "ќстановить". Ќет такой службы в окне, есть только "јвтонастройка WWAN" ≈сть какие-то особенности при использовании способов не дл€ 32х, а дл€ 64х?" »щи ÷ентр обновлени€ Windows, и будет тебе счастье [27.12.16]
 омментарии Ѕред вс€ стать€, даже написано, что говорит менеджер Ёльдорадо, которому выгодно, чтобы всю технику покупали как можно чаще... 8)  [19.12.16]

RSS

ѕоследние новости
ѕоследние статьи

ќсновные 'процессорные' заблуждени€
21.02.2006

јвтор/»сточник: неизвестен

—делать осознанный выбор между платформами нам чаще всего мешают некие внутренние убеждени€, нав€занные нам со стороны людьми совершенно разной, но чаще всего не слишком высокой компетенции, а иногда и откровенно рекламными стать€ми и лозунгами. ѕроще говор€, большинство этих убеждений €вл€ютс€ мифами, причем мифами усто€вшимис€ и поэтому очень прочными. ѕомните, как пару-тройку лет назад среди абонентов сотовой св€зи циркулировал очень живучий слух о том, что один из сотовых операторов подворовывает у клиентов деньги? „то интересно, невольно подтверждали этот миф даже те, кто сам никогда с этим не сталкивалс€, просто потому, что люди люб€т факты погор€чее.

я хочу поговорить о самых распространенных околопроцессорных мифах и по мере возможности их развенчать. ѕоверьте, наверн€ка один или несколько похожих тараканов есть и в вашей голове, и вы в этом убедитесь, прочитав данную статью. ј мы, пожалуй, начнем с самого первого и самого распространенного мифа. ќн прост, как все вечное.

ѕроцессоры Intel надежнее процессоров AMD

≈сли понимать под надежностью веро€тность ошибки в расчетах, или, говор€ проще, отношение числа ошибок к числу тактов процессора, то тогда надежность процессоров вообще нас волновать не должна, ибо измер€етс€ эта сама€ веро€тность такими числами, что вы замучаетесь рисовать нули после зап€той, прежде чем достигнете первой значащей цифры. »ными словами, не все ли равно, будет ошибка возникать один раз за дес€ть в сто п€тьдес€т четвертой степени тактов или раз за дес€ть в сто п€тьдес€т второй степени? ÷ифры вз€ты из головы, хот€ при желании найти реальные значени€ параметров "веро€тность ошибки" легко найти в технической документации Intel и AMD.

–азница в два пор€дка тут абсолютно несущественна, и даже если вдруг процессоры одной компании ошибаютс€ в дес€ть, а то и в сто раз чаще, чем процессоры другого производител€, данный факт все равно не скажетс€ на качестве вычислений - слишком низка веро€тность возникновени€ ошибки. я, например, не могу припомнить ни одного случа€, когда "синий экран смерти" по€вилс€ потому, что процессор, эксплуатируемый на штатной частоте и со штатным напр€жением питани€, где-то ошибс€.  ак правило, у "синих экранов" совсем другие причины возникновени€.

 роме того, разницы в два пор€дка на самом деле нет: между Intel и AMD жестка€ конкуренци€, ни один из производителей не может себе позволить откровенной лажи, потому что слишком велика может быть цена ошибки. ѕроизводители это тоже понимают и процессоры тестируют так, чтобы об ошибках в вычислени€х и речи не шло.

„асто под надежностью подразумевают также веро€тность выхода процессора из стро€ в результате, например, перегрева или механического воздействи€, а то и "просто так". — вашего разрешени€, сейчас € совсем ничего не скажу про этот вариант, но мы об€зательно развенчаем этот миф чуть ниже.

ѕроцессоры AMD гор€т при перегреве

„аще всего после этих слов следует: "я такой ролик видел! “ам Athlon при сн€тии кулера сгорает, а P4 лишь начинает тормозить!" ƒействительно, по —ети много лет гул€ет видеотворение одного известного западного ресурса - дес€тимегабайтный ролик, в котором все эти ужасы и правда есть. ѕри всем моем уважении к данному ресурсу и к труду его коллектива, принимать данный аргумент во внимание сейчас нельз€, потому что он безнадежно устарел. ƒело в том, что, если € не ошибаюсь, в ролике главную роль "играет" Athlon Thunderbird, который действительно не имел встроенных функций защиты и был даже лишен термодатчика в €дре. ќднако давайте вспомним, сколько времени эти процессоры не производ€тс€ и не продаютс€?
Athlon XP уже имели встроенный термодатчик.

—праведливости ради надо сказать, что AMD почему-то возложила ответственность за обработку сигналов датчика и прин€тие мер на производителей материнских плат, многие из которых предпочли поначалу сэкономить полдоллара на дополнительных элементах, и первые платы дл€ Athlon XP датчик во внимание не принимали. —ейчас ситуаци€ изменилась, и большинство современных плат оборудовано защитой процессора от перегрева, котора€ берет за исходные данные именно показани€ термодатчика.

ѕро Athlon 64 и говорить нечего - за него вы вообще можете не беспокоитьс€, выгорание ему не грозит вовсе. ¬прочем, здесь нельз€ не отдать дань уважени€ компании Intel, котора€ о термозащите своих процессоров подумала существенно раньше, и поблагодарить ее за, не побоюсь этого слова, гениальную технологию защиты, реализованную в Pentium 4, - при перегреве он просто начинает пропускать такты.

ѕроцессоры AMD лучше "гон€тс€"

’ватит защищать AMD. Ѕудем объективны: вокруг процессоров ее основного конкурента крутитс€ немало негативных мифов. ”тверждение, ставшее подзаголовком, - не исключение. —трого говор€, оно неверно. “очнее, оно выполн€етс€, но не всегда, равно как и обратное утверждение. ” каждой компании есть процессоры, которые разгон€ютс€ хорошо, а есть не очень оверклокерские продукты, и это нормально. ƒл€ того чтобы окончательно уверитьс€ в этом, давайте вспомним, от чего зависит разгон€емость процессора. ѕри этом мы, разумеетс€, опустим такие не имеющие пр€мого отношени€ к процессору вещи, как хорошее охлаждение, нормальна€ материнска€ плата и пр€мые руки, - будем считать, что все это у нас есть.

ѕроцессор же нам может помочь, к примеру, тонким техпроцессом и хорошим степпингом, а также различными фишками вроде разлоченного коэффициента умножени€ или возможности включени€ заблокированного кэша (тоже разгон, кстати). Ќесомненно, "гнать" процессор шиной и множителем эффективнее, чем разгон€ть только FSB. —обственно, этот миф и по€вилс€-то на свет исключительно потому, что до недавнего времени коэффициенты умножени€ у процессоров AMD Athlon или были разблокированы изначально, или легко поддавались разблокировке.

—ейчас ситуаци€, увы, ина€. «ато у новых Prescott есть возможность смены множител€, хоть и только в одном направлении - вниз. “ак что спор о том, что лучше "гонитс€" - Intel или AMD, - будет вспыхивать с новой силой каждый раз, когда на свет будет по€вл€тьс€ новый процессор или новый степпинг старого €дра. ќднако однозначно сказать, что процессоры одной фирмы гон€тс€ лучше, чем процессоры другой фирмы, нельз€. „то и требовалось доказать.

ѕроцессоры AMD значительно дешевле процессоров Intel

“ут даже доказывать ничего не надо, достаточно взгл€нуть на цены. Ќа момент написани€ статьи средн€€ цена Athlon 64 3200+ дл€ Socket 754 составл€ла 230 долларов, а средн€€ цена Pentium 4 3,2E дл€ Socket 478 - 230 долларов. Ѕольша€ разница, правда? Pentium 4 540 LGA 775 с той же тактовой частотой стоил в среднем на восемь долларов дороже. ƒельту в три процента никак не назовешь значительной, не так ли? ÷ена Athlon XP 3200+ - 215 у.е., что тоже не слишком сильно отличаетс€ от 230, да к тому же архитектура K7 уже устарела, и сравнивать ее с чем-либо не очень нужно - все равно более быстрых процессоров, скорее всего, не будет, а если они и будут, то нескоро.

¬ сегменте low-end все еще смешнее: разница между ценой процессоров с одинаковым "рейтингом" (процессоры AMD, как мы помним, имеют значительно более низкую тактовую частоту, поэтому говорить об их равенстве нельз€, а вот о равенстве рейтинга и частоты - вполне) вообще редко превышает п€ть-шесть долларов —Ўј.

я не думаю, что ситуаци€ сильно изменитс€ за то врем€, пока номер будет верстатьс€ и печататьс€. ¬ любом случае вы всегда можете проверить мои выкладки - воспользуйтесь услугами порталов www.price.ru и www.stolica.ru или просто зайдите на сайт любимой компьютерной фирмы и тщательно изучите прайс-лист.

ѕроцессоры AMD сильнее греютс€

≈ще говор€т, что им нужно шумное охлаждение.  огда-то этот миф имел право на существование, но сейчас… ¬прочем, обратимс€ к фактам (чуть было не написал "обратимс€ к хаттам" - вредно на ночь смотреть "«вездные войны"): TDP (Thermal Design Power) процессора AMD Athlon 3800+, произведенного с соблюдением норм 0,13-микронного техпроцесса, - 89 ¬т www.amd.com/us-en/assets/content_type/
white_papers_and_tech_docs/30430.pdf, TDP Prescott 560 LGA 775 - 115 ¬т www.intel.com/design/Pentium4/guides/302553.htm. ¬ыводы из этих данных делайте сами.

ѕро шумное охлаждение разговор отдельный.  ак многие из вас, наверное, помн€т, большинство поставл€емых в нашу страну процессоров AMD три-четыре года назад имели OEM-упаковку, то есть, проще говор€, не имели никакой комплектации и никакой коробки. ѕроцессоры же Intel, наоборот, шли к нам в основном в коробках, в которых помимо процессора лежал еще и кулер. ј так как архитектура K7 тогда была еще в новинку, да и фирм, выпускающих хорошие кулеры, было не так много, как сейчас, а фирма Zalman вообще не была представлена на российском рынке (и, возможно, не была известна вообще нигде), люди чаще всего покупали к Athlon или дешевый китайский кулер, который еле справл€лс€ (хорошо, если вообще справл€лс€) с охлаждением этого процессора, или дорогой, но очень солидно выгл€д€щий Thermaltake Chrome Orb (или его варианты), который шумел как турбина.

¬ любом случае с уходом K7 на пенсию и приходом процессоров Athlon 64 и Sempron K8 все эти разговоры вообще тер€ют вс€кий смысл, так как эти процессоры с очень небольшой тепловой мощностью и технологией Cool'n'Quiet можно качественно охладить даже очень низкоскоростным кулером. » если мне сегодн€ придетс€ собирать ѕ  фанату тишины, € выберу именно AMD Athlon 64.

Pentium 4 защищены от скола кристалла, а Athlon - нет

ѕоразительно, парадоксально, но факт - этот аргумент часто используют даже те, кто выбирает между Pentium 4 и Athlon 64! Ёти люди либо совсем не читают наши статьи, либо не смотр€т красивые картинки, которыми мы их сопровождаем, и не знают, что все процессоры архитектуры K8 с самого начала имеют защитную металлическую крышку над кристаллом.

–асколоть кристалл AMD Athlon XP действительно легко, однако обвинить компанию AMD тут не в чем. Ёти процессоры защищены от сколов лучше, чем их "ровесники" - процессоры Intel Pentium III Coppermine! ƒа-да, если уж сравнивать, то процессоры-"ровесники", а не "старичка" и "молодн€к", иначе как-то несправедливо получаетс€.

“ак вот, о K7. ƒействительно, неаккуратна€ установка кулера может повлечь за собой повреждени€ процессора, однако на подложке Athlon Thunderbird / XP специально, дл€ того чтобы минимизировать риск, расположены четыре резиновые подушечки. ” Pentium III таких подушечек нет, лишь гола€ подложка и кристалл по центру.

¬прочем, чтобы быть до конца последовательными, вспомним поговорку про то, что будет с тем, кто старое пом€нет, убоимс€ этого и скажем просто, что на сегодн€шний день проблемы скола кристалла уже не существует и все современные процессоры защищены металлическими крышками.

Pentium 4 / Athlon быстрее Athlon / Pentium 4 ...в играх (офисных приложени€х, в синтетических тестах, вообще везде).

Ётот миф встречаетс€ во всех вариантах. ≈сть люди, которые считают Athlon 64 самым быстрым процессором в мире, есть читатели, которые отдают пальму первенства Pentium 4. ѕон€тно, что общего ответа на вопрос " акой процессор круче?" не существует, так же как не существует ответа на вопрос " акой процессор лучше разгон€етс€?". “ем не менее, это миф куда более распространенный. Ѕолее того, ту или иную его вариацию можно услышать от любого нашего читател€, если попросить его высказать мнение о современных процессорах (исключение составл€ют только люди, которым все равно, но они до этого места все равно не дочитают), поэтому € с удовольствием и с пользой остановлюсь на нем и затем потопчусь подольше, чтобы растоптать окончательно.

¬ смысле, давайте, уважаемые читатели, попробуем все-таки разобратьс€, кто быстрее - AMD Athlon или Intel Pentium? Ќет, мы не будем устраивать тут мини-тестирование, наоборот, мы потеоретизируем. Ёто, правда, ни в коей мере не значит, что тесты не нужны, напротив, четкий ответ на вопрос " то и где быстрее?" могут дать только тесты, поэтому читайте их, и будет вам счастье!

ќднако даже беглого их просмотра достаточно, чтобы у€снить дл€ себ€ одну важную вещь: существуют приложени€, в которых Pentium всегда сильнее любых Athlon, но существуют и программы, в которых Athlon опережает Pentium. ќт чего это зависит? —разу оговорюсь - все дальнейшие рассуждени€ упрощены дл€ облегчени€ понимани€ и экономии журнального места, можно даже сказать, что кое-где они очень сильно утрированы. ѕоэтому все нижеизложенное не следует понимать буквально, безусловно, существует масса нюансов, которые € здесь не учел.

»так, от чего зависит быстродействие программы на конкретном процессоре? Ќа "железном" уровне все определ€етс€ архитектурой процессора и различными наборами команд, встроенных в него (SSE, 3DNow!, и т. д.), а на программном - оптимизацией софта под ту или иную архитектуру.   примеру, если программа будет иметь четко предсказуемые ветвлени€ и ей не будет мешать длинный конвейер Pentium 4 Prescott, да у нее к тому же будет оптимизаци€ под SSE3, то победит пон€тно кто. ќбратное также верно.

Ќа что же ориентируетс€ производитель софта, которому надо решить, что делать с кодом? ѕон€тное дело, что он хочет продать как можно больше копий своей программы, чтобы окупить ее создание и еще чуть-чуть заработать. „ем больше копий, тем это "чуть-чуть" больше. ѕоэтому, кстати, ни один независимый производитель в здравом уме не будет сужать количество потенциальных покупателей и выпускать программу, котора€ будет очень хорошо работать на процессоре одного производител€ и очень плохо - на процессоре конкурента. ќп€ть же, исход€ из этого, идеальным дл€ программиста €вл€етс€ вариант, когда программа одинаково быстро бегает на всех камн€х, однако такой вариант потому и идеален, что очень редко достижим.

—ложна€ программа, как правило, "затачиваетс€" (не всегда осознанно и целенаправленно) под одну архитектуру, на которой она работает чуть быстрее. ”чел программист существование набора SSE3 - честь ему и хвала от компании Intel, озаботилс€ поддержкой 3DNow! - почет и уважение в лагере AMD. “о есть в конечном итоге очень многое зависит от производител€ софта, и разговоры о том, кто быстрее, бессмысленны ровно до тех пор, пока не будет точно названа конкретна€ соревновательна€ программа.  ак пон€ть, что подо что оптимизировано? ƒл€ этого-то и существуют тесты процессоров.

ј прочитав несколько сравнительных обзоров, можно уже сделать, к примеру, вывод о том, что программы, активно использующие вычислени€ с плавающей зап€той, быстрее работают на Athlon (сказываетс€ быстрый FPU - Floating Point Unit, он же сопроцессор), а программы, оперирующие потоками мультимедиа-данных, шустрее шевел€тс€ на Pentium 4. ѕочитайте тестировани€ и изучите таблицы с данными, и вы наделаете подобных выводов столько, что сами же в них и запутаетесь, а распутаетесь только тогда, когда поймете, дл€ чего именно вам нужен компьютер.

¬прочем, подождите шерстить подшивки журналов, € забыл добавить, что вскоре, с выходом новых двух€дерных процессоров, ситуаци€ оп€ть помен€етс€ и все эти выводы тут же потер€ют вс€кий смысл.
—крипач не нужен… „асто в письмах можно встретить фразу: "Ќа процессор Celeron (Sempron) € даже смотреть не хочу, только полноценный Pentium 4 (Athlon)!" — одной стороны, правильно: зачем нам урезанные процессоры, если есть полноценные, пусть и более дорогие, их "собрать€", которые выдают больше FPS / попугаев / баллов? Ќо, с другой стороны, существует масса случаев, когда гнатьс€ за дорогим процессором не имеет смысла. ѕодождите сме€тьс€ и обзывать мен€ противником технического прогресса, сначала прочтите следующие два абзаца.

≈сли компьютер собираетс€ дл€ работы и иногда дл€ игр, а не дл€ экстремального круглосуточного геймпле€, то бюджетного процессора будет вполне достаточно, сэкономленные же деньги можно будет потратить на принтер или сканер. Ѕюджетный процессор с нормальной тактовой частотой обеспечит достаточный дл€ типовых домашних задач уровень производительности.

≈сли вам нужно иногда с комфортом транспортировать себ€ из точки ј в точку Ѕ, причем известно, что на вашем пути посто€нно будут пробки, что вы предпочтете купить - обычную ¬ј«-2110 с кондиционером и, возможно, электропакетом или ту же "дес€тку", но с пр€моточным глушителем, чип-тюнингом и форсированным двигателем? ѕервое? ѕоздравл€ю, вы разумный человек. ¬торое? —кажите, а не вас ли € видел вчера в утренней пробке? ” вас была очень красива€ подсвеченна€ неоном машина и очень грустное лицо, потому что ваш автомобиль в этой пробке съедал бензина больше, чем вы в состо€нии купить, из-за шума двигател€ с непростым, но голосистым глушителем у вас болела голова, а "спортивное" сцепление не слишком удобно при частом трогании с места и движении со скоростью 10 км/ч. ј еще вы заплатили за нее огромные деньги и не знаете теперь, зачем. —равнение, конечно, нат€нуто, процессор питаетс€ не бензином, а электричество у нас в –оссии дешевое, и экономить его не прин€то (недаром у большинства домашних пользователей всевозможные функции энергосбережени€ отключены), но про шум и затраты на покупку все верно.

— типовым домашним ѕ  все в принципе €сно, но это довольно простой случай, а вот случай посложнее: вам нужно купить максимально быстрый ѕ  дл€ игр, но бюджет строго ограничен. » даже в таком случае вашим выбором может стать бюджетный процессор! Ѕред? ƒа нет, сейчас вы тоже поймете. Ќо дл€ начала - небольшой экскурс в историю.

ƒавным-давно компани€ Intel выпустила процессор Celeron с €дром Mendocino и кэш-пам€тью второго уровн€ 128 кбайт. Ќаверное, это все-таки было ошибкой, так как процессор P III с €дром Katmai, который стоил сильно дороже, проигрывал новому Celeron в р€де приложений, несмотр€ на более быструю шину. ј дело было в том, что кэш-пам€ть второго уровн€ у Celeron была расположена в кристалле процессора и работала на полной тактовой частоте €дра, кэш же Katmai (512 кбайт) представл€л собой две отдельные микросхемы в картридже и работал на половине частоты процессорного €дра.   тому же Celeron очень хорошо разгон€лс€, и FSB 100 ћ√ц (против штатных 66 ћ√÷) не были проблемой. ≈стественно, продажи P III сильно упали, а продажи Celeron пошли очень хорошо. Ѕыл еще случай с процессорами AMD на базе €дер Applebred и Thorton с уменьшенным, но присутствующим физически кэшем второго уровн€, которые после цепочки не очень сложных действий превращались в полноценные Thoroughbred и Barton соответственно.

 омпании сделали выводы, и с тех пор такие ситуации не повтор€ютс€. Ќеверное позиционирование ушло в прошлое, и бюджетные процессоры вр€д ли обгон€т своих "старших братьев". ќднако посмотрите на упом€нутый тест процессоров Sempron, а точнее, на таблицу результатов, на ту ее часть, где расположены результаты, достигнутые процессорами в игровых приложени€х. ¬озьмем игру Far Cry. „то мы видим? Sempron 3100+ выдал 62 FPS, Athlon 64 3200+ - 66 FPS. ¬елика разница? ѕримерно шесть процентов. ј цены? Athlon 64 3200+ - 230 долларов, Sempron 3100+ - 130 долларов. ќстаютс€, правда, еще 64-разр€дные инструкции, которых у Sempron нет, но они пока и не нужны, ведь 64-разр€дных игр не существует.  ак думаете, если сэкономленные сто долларов потратить на видеокарту, система на Sempron в том же Far Cry в итоге окажетс€ быстрее или все-таки нет? ƒумаю, что производительность не только не пострадает, но еще и увеличитс€, хот€ и признаю, что данный вопрос нуждаетс€ в куда более подробном исследовании.

–азделение процессоров на бюджетные и высокоуровневые весьма условно.  ак € говорил, чиста€ производительность процессора за сто долларов почти везде (да не почти, скорее всего, а вообще везде) будет ниже чистой производительности процессора за двести долларов, но нас-то, если мы собираемс€ в основном играть, процессорна€ производительность интересует не очень сильно.  уда важнее обща€ производительность всей системы, не так ли? “ем более что часто разница между процессорами вообще легко компенсируетс€ разгоном, так как бюджетные процессоры частенько гон€тс€ лучше не бюджетных за счет существенно меньшего количества рабочих транзисторов в кристалле процессора и, как следствие, меньшего тепловыделени€.

¬от, пожалуй, и все основные "процессорные" моменты, которые волнуют вас, читателей. ќстаютс€ еще "платформенные", вернее, "чипсетные" проблемы, но об этом - в другой раз (и чуть-чуть во врезке). ƒл€ одной статьи информации достаточно. ѕредвижу, что множество моих утверждений вы посчитаете неверными и захотите возразить. „то ж, € очень люблю аргументированные дискуссии, в конце концов, не в споре ли рождаетс€ истина? ¬се вышеизложенное - лишь субъективное мнение одного автора, иногда подкрепленное фактами, и если вы с ним не согласны - что ж, имеете полное право. я не преследовал цели перевернуть ваши мысли с ног на голову, достаточно будет того, что некоторые люди прочтут статью и задумаютс€. »менно это и €вл€етс€ в конечном итоге целью, с которой был написан данный текст.
¬ы задумались? ќчень хорошо. я рад.

„то еще почитать?


ќставленные комментарии:


¬сего 0 комментариев


¬ведите ¬аше им€:


Ќе используйте HTML и ¬¬-коды - не работает. ѕользуйтесь смайликами :)
Very HappySmileLaughingCoolWinkSurprised
RazzSleepSadShockedEvil or Very MadRolling Eyes

¬ этом поле ¬ы можете ввести текст комментари€:


ƒо конца всего осталось символов

 од на Ѕќ“ливость:  од на Ѕќ“ливость:
¬ведите код: